СОВРЕМЕННЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПОВРЕЖДЕНИЙ НИЖНЕШЕЙНОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА. ЧАСТЬ 2. СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ НАДЕЖНОСТИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ШКАЛ И ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

Цель исследования – провести систематический обзор зарубежных и отечественных исследований и определить оптимальную для использования в клинической практике классификацию повреждений нижнешейного отдела позвоночника.
Материалы и методы. Систематический обзор выполнен в соответствии с рекомендациями PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Поиск проводили среди англоязычных статей, представленных в базе данных PubMed, и среди русскоязычных статей, размещенных на платформе eLIBRARY.ru. Критерии включения в обзор: наличие полнотекстовой версии статьи на английском или русском языке; возраст пациентов ≥18 лет; наличие информации об одной из фаз валидации классификаций по рекомендациям L. Audige и соавт.
Результаты. Для изучения полного текста были отобраны 30 статей, из них все работы на русском языке (n = 3) были опубликованы одним авторским коллективом, данные дублировались и не содержали необходимых статистических показателей, в связи с чем они были исключены из исследования. Из 27 статей на английском языке 8 соответствовали критериям и были включены в обзор. Согласно результатам их анализа, наибольшей надежностью и воспроизводимостью результатов характеризуются классификации AOSpine и Subaxial Injury Classification System. Шкала Allen–Fergusson имеет более низкий коэффициент согласия экспертов, но при этом она способна дать более наглядное представление о повреждении. Так же поверхностно изучена классификация J. Harris и соавт. Надежность шкалы C. Argenson и соавт. не исследована. Данных для полноценной оценки Cervical Spine Injury Severity Score имеющиеся публикации не представляют. Анализ работ наглядно продемонстрировал необходимость более тщательного исследования всех существующих шкал и классификаций. Данное исследование должно быть проведено на базе нескольких стационаров участниками с разным уровнем опыта (от резидента до опытного спинального хирурга). Должна быть проанализирована не только воспроизводимость результатов применения отдельных классификаций, но и параметр обучаемости и взаимосвязь отдельных шкал и классификаций.
Ограничения исследования обусловлены недостаточным количеством публикаций, небольшим объемом выборок и неоднородностью групп, различием опыта экспертов.
Заключение. Наиболее надежными из представленных являются классификации AOSpine и Subaxial Injury Classification System. Тем не менее имеющихся в литературе данных недостаточно для полноценного сравнения шкал и классификаций. Необходимы дальнейшие многоцентровые исследования надежности классификаций для выбора среди них оптимальной.

1. Walters B.C., Hadley M.N., Hurlbert R.J. et al. Guidelines for the management of acute cervical spine and spinal cord injuries: 2013 update. Neurosurgery 2013;60 Suppl 1:82–91. DOI: 10.1227/01.neu.0000430319.32247.7f.

2. Chhabra H.S., Kaul R., Kanagaraju V. Do we have an ideal classification system for thoracolumbar and subaxial cervical spine injuries: what is the expert’s perspective? Spinal Cord 2015;53(1):42–8. DOI: 10.1038/sc.2014.194.

3. Audigé L., Bhandari M., Hanson B., Kellam J. A concept for the validation of fracture classifications. J Orthop Trauma 2005;19(6):404–6.

4. Moher D., Liberati A., Tetzlaff J., Altman D.G., PRISMA Group. Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses: the PRISMA statement. PLoS Med 2009;6(7):e1000097. DOI: 10.1371/journal.pmed1000097.

5. Landis J.R., Koch G.G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33(1):159–74.

6. Бурцев А.В. Структура субаксиальных повреждений шейного отдела позвоночника и соответствие им степени неврологических расстройств. Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения РАМН 2011; 3(ч. 1):21–3. [Burtsev А.V. The structure of subaxial damages of the cervical spine and accordance to them of the degree of neurological disorders. Bulleten Vostochno-Sibirskogo nauchnogo tsentra Sibirskogo otdeleniya RAMN = Bulletin of Eastern-Siberian Scientific Center 2011;3(Pt 1):21–3. (In Russ.)].

7. Бурцев А.В. Выбор оптимальной классификации и лечебного алгоритма при субаксиальных повреждениях шейного отдела позвоночника. Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения РАМН 2012;4 (ч. 2):21–5. [Burtsev A.V. Choice of optimal classification and treatment algorithm at subaxial injuries of the cervical segment of spine. Bulleten Vostochno-Sibirskogo nauchnogo tsentra Sibirskogo otdeleniya RAMN = Bulletin of Eastern-Siberian Scientific Center 2012;4(Pt 2):21–5. (In Russ.)].

8. Губин А.В., Бурцев А.В. Классификации субаксиальных повреждений шейного отдела позвоночника. Хирургия позвоночника 2012;(2):8–15. [Gubin A.V., Burtsev A.V. Classification of subaxial cervical spine injuries. Khirurgiya pozvonochnika = Spine Surgery 2012;(2):8–15. (In Russ.)].

9. Anderson P.A., Moore T.A., Davis K.W. et al.; Spinal Trauma Study Group. Cervical spine injury severity score. Assessment of reliability. J Bone Joint Surg Am 2007;89(5):1057–65. DOI: 10.2106/JBJS.F.00684.

10. Van Middendorp J.J., Audigé L., Bartels R.H. et al. The Subaxial Cervical Spine Injury Classification System: an external agreement validation study. Spine J 2013;13(9):1055–63. DOI: 10.1016/j.spinee.2013.02.040.

11. Silva O.T., Sabba M.F., Lira H.I. et al. Evaluation of the reliability and validity of the newer AOSpine subaxial cervical injury classification (C-3 to C-7). J Neurosurg Spine 2016;25(3):303–8. DOI: 10.3171/2016.2.SPINE151039.

12. Stone A.T., Bransford R.J., Lee M.J. et al. Reliability of classification systems for subaxial cervical injuries. Evid Based Spine Care J 2010;1(3):19–26. DOI: 10.1055/s-0030-1267064.

13. Urrutia J., Zamora T., Campos M. et al. A comparative agreement evaluation of two subaxial cervical spine injury classification systems: the AOSpine and the Allen and Ferguson schemes. Eur Spine J 2016;25(7): 2185–92. DOI: 10.1007/s00586-016-4498-0.

14. Vaccaro A.R., Hulbert R.J., Patel A.A. et al.; Spine Trauma Study Group. The subaxial cervical spine injury classification system: a novel approach to recognize the importance of morphology, neurology, and integrity of the disco-ligamentous complex. Spine (Phila Pa 1976) 2007;32(21):2365–74. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181557b92.

15. Vaccaro A.R., Koerner J.D., Radcliff K.E. et al. AOSpine subaxial cervical spine injury classification system. Eur Spine J 2016;25(7):2173–84. DOI: 10.1007/s00586-015-3831-3.

16. Zehnder S.W., Lenarz C.J., Place H.M. Teachability and reliability of a new classification system for lower cervical spinal injuries. Spine (Phila Pa 1976) 2009;34(19):2039–43. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181af053c.

17. Mirza S.K., Mirza A.J., Chapman J.R., Anderson P.A. Classifications of thoracic and lumbar fractures: rationale and supporting data. J Am Acad Orthop Surg 2002;10(5):364–77.

18. Van Middendorp J.J., Audigé L., Hanson B. et al. What should an ideal spinal injury classification system consist of? A methodological review and conceptual proposal for future classifications. Eur Spine J 2010;19(8):1238–49. DOI: 10.1007/s00586-010-1415-9.

19. Uebersax J.S. Validity inferences from interobserver agreement. Psychol Bull 1988;104(3):405–16.