РЕЗУЛЬТАТЫ ПОВТОРНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ ПОЗВОНОЧНИКА ПРИ ДЕГЕНЕРАТИВНО-ДИСТРОФИЧЕСКОМ ЗАБОЛЕВАНИИ ПОЯСНИЧНОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА
Аннотация
Цель: изучить результаты хирургического лечения пациентов, ранее оперированных по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания поясничного отдела позвоночника с использованием имплантатов.
Материалы и методы. Проанализированы результаты повторного хирургического лечения 96 пациентов, ранее оперированных по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания с использованием инструментальной фиксации. Из них 36 (37,5%) мужчин и 60 женщин (62,5%). Средний возраст 53,8±13,3 года. Пяти (5,2%) пациентам хирургическое вмешательство было выполнено в нашей клинике. Пациентам выполняли МРТ, МСКТ, рентгенографию позвоночника с оценкой стабильности сегментов, баланса позвоночника. Функциональную активность и оценку качества жизни определяли по индексу Освестри и SF36 до операции, через 6 и 12 мес. Исходы лечения оценивали по шкале MаcNab [11].
Результаты. Пациенты разделены на 2 группы — с недостаточным первичным вмешательствм (43 пациента) и с прогрессированием заболевания на смежном уровне (53 пациента). Описаны основные хирургические методики. Катамнез отслежен в течение 1 года, проведен анализ результатов вмешательств и причин, потребовавших повторного лечения, разобраны осложнения, возникшие в результате хирургического лечения. Положительные результаты дифференцированного лечения получены у 74,2% пациентов.
Заключение. Синдром поражения смежного уровня является основной причиной повторных хирургических вмешательств (55,2% больных). Наиболее часто причиной хирургического лечения оперированного сегмента является псевдоартроз, который был выявлен у 30 (69,8%) пациентов. Результаты хирургического вмешательства достоверно хуже (p=0.03) после хирургического лечения больных с патологией оперированного уровня, чем при лечении поражения смежных сегментов.
Об авторах
А. В. Евсюков
ФГБУ Федеральный Центр Нейрохирургии.
Россия
Евсюков Алексей Владимирович — к.м.н., врачнейрохирург спинального нейрохирургического отделения. Новосибирск.
Россия
Евсюков Алексей Владимирович — к.м.н., врачнейрохирург спинального нейрохирургического отделения. Новосибирск.
В. С. Климов
ФГБУ Федеральный Центр Нейрохирургии.
Россия
Россия
Климов Владимир Сергеевич — к.м.н., заведующий спинальным нейрохирургическим отделением.
Новосибирск.
Е. А. Лопарев
ФГБУ Федеральный Центр Нейрохирургии.
Россия
Россия
Лопарев Евгений Александрович — к.м.н., врачнейрохирург спинального нейрохирургического отделения.
Новосибирск.
Список литературы
1. Andersen T. Biomed Research International received July 2013/ Degenerative Spondylolisthesis Is Associated With Low Spinal Bone Density: A Comparative Study Between Spinal Stenosis And Degenerative Spondylolisthesis.
2. Bridwell K., Marchetti P. / The Textbook Of Spinal Surgery, 2nd Edn. Lippincott-Raven, Philadelphia, (1997) Pp 1211— 1254. Classification Of Spondylolisthesis As A Guideline For Treatment.
3. Dede O. et al. Revision surgery for lumbar pseudarthrosis. The Spine Journal 2015;15(5):977-982.
4. Glassman S.D. et al. Clinical outcomes in older patients after posterolateral lumbar fusion. The Spine Journal 2007;7(5):547551.
5. Hдkkinen A. et al. Reoperations after first lumbar disc herniation surgery; a special interest on residives during a 5-year follow-up. BMC musculoskeletal disorders 2007; 8(1): 1.
6. Hanley S., Osti O. Radiology Of Intervertebral Cages In Spinal Surgery. Clin. Radiol. 1999; 54:201-206.
7. Hilibrand A.S., Robbins M. Adjacent segment degeneration and adjacent segment disease: the consequences of spinal fusion? The Spine Journal 2004;4(6): S190-S194.
8. Hongli W. et al. Bmc Musculoskeletal Disorders 2016/ Analysis Of The Correlative Factors In The Selection Of Interbody Fusion Cage Height In Transforaminal Lumbar Interbody Fusion.
9. Kalakoti P. et al. Inpatient outcomes and postoperative complications after primary versus revision lumbar spinal fusion surgeries for degenerative lumbar disc disease: a national (nationwide) inpatient sample analysis, 2002—2011. World neurosurgery 2016; 85:114-124.
10. Lalane L.B., Marcuson K.W. Adjacent segment disease of the lumbar spine: genetic versus biomechanical theories. Coluna Columna 2008;7(3):276-280.
11. Levin D.A. et al. Adjacent segment degeneration following spinal fusion for degenerative disc disease. Bulletin-Hospital for Joint Diseases New York 2007;65(1):29.
12. Macnab I. A. N. Negative disc exploration. J Bone Joint Surg Am 1971; 53(5): 891-903.
13. Martin B.I. et al. Expenditures and health status among adults with back and neck problems. Jama 2008; 299(6):656664.
14. Melloh M. et al. The international spine registry SPINE TANGO: status quo and first results. European Spine Journal 2008;17(9):1201-1209.
15. Modic M.T. et al. Degenerative disk disease: assessment of changes in vertebral body marrow with MR imaging. Radiology 1988;166(1):193-199.
16. Modic M.T. Modic type 1 and type 2 changes. Journal of neurosurgery. Spine 2007;6(2): 150.
17. Okuyama K. Posterior Lumbar Interbody Fusion: A Retrospective Study Of Complications After Facet Joint Excision And Pedicle Screw Fixation In 148 Cases. Acta Orthop Scand 1999; 70(4):329-334.
18. Omidi-Kashani F., Hasankhani E. G., Ashjazadeh A. Lumbar spinal stenosis: who should be fused? An updated review. Asian spine journal 2014;8(4):521-530.
19. Pfirrmann C.W.A. et al. Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. Spine 2001; 26(17):1873-1878.
20. Phillips F.M. et al. Lumbar spine fusion for chronic low back pain due to degenerative disc disease: a systematic review. Spine 2013;38(7): E409-E422.
21. Saavedra-Pozo F.M., Deusdara R.A.M., Benzel E.C. Adjacent segment disease perspective and review of the literature. The Ochsner Journal 2014;14(1):78-83.
22. Santos E. R. G. et al. Revision lumbar arthrodesis for the treatment of lumbar cage pseudoarthrosis: complications. Journal of spinal disorders & techniques 2008; 21(6): 418421.
23. Schizas C. et al. Qualitative grading of severity of lumbar spinal stenosis based on the morphology of the dural sac on magnetic resonance images. Spine 2010; 35(21):1919-1924.
24. Schwab F. et al. Adult spinal deformity—postoperative standing imbalance: how much can you tolerate? An overview of key parameters in assessing alignment and planning corrective surgery. Spine 2010; 35(25):2224-2231.
25. Schwab F. et al. Scoliosis research society—Schwab adult spinal deformity classification: a validation study. Spine 2012; 37(12):1077-1082.
26. Schwab F.J. et al. Does one size fit all? Defining spinopelvic alignment thresholds based on age. The Spine Journal 2014; 14(11): S120-S121.
27. Steib J., Bogorin L. French. Results Of Lumbar And Lumbosacral Fusion: Clinical And Radiological Correlations In 113 Cases Reviewed At 3.8 Years. Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 2000; 86:127-135.
28. Terence Verla A. Clinical Implication Of Complications On Patient Perceived Health Status Following Spinal Fusion Surgery. Journal Of Clinical Neuroscience 2015;22: 342— 345.
29. Wang H. et al. Analysis of the correlative factors in the selection of interbody fusion cage height in transforaminal lumbar interbody fusion. BMC musculoskeletal disorders 2016; 17(1):1.
30. Weishaupt D. et al. MR imaging and CT in osteoarthritis of the lumbar facet joints. Skeletal radiology 1999;28(4): 215219.
31. White A.A. Clinical Biomechanics of the Spine. A.A. White, M.M. Panjabi. — Philadelphia, J.B. Lippincott, 1978. — 314 pp.
Рецензия
Для цитирования:
Евсюков А.В., Климов В.С., Лопарев Е.А. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОВТОРНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ ПОЗВОНОЧНИКА ПРИ ДЕГЕНЕРАТИВНО-ДИСТРОФИЧЕСКОМ ЗАБОЛЕВАНИИ ПОЯСНИЧНОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА. Нейрохирургия. 2017;(4):65-73.
For citation:
Evsyukov A.V., Klimov V.S., Loparev E.A. RESULTS OF REPEATED SURGICAL INTERVENTIONS AFTER INSTRUMENTAL FIXATION OF VERTEBRAL COLUMN IN PATIENTS WITH DEGENERATIVE-DYSTROPHIC DISEASE OF LUMBAR SPINE. Russian journal of neurosurgery. 2017;(4):65-73. (In Russ.)
Просмотров: 441
Послать статью по эл. почте 
