ГИПЕРБАРИЧЕСКАЯ ОКСИГЕНАЦИЯ В РАННЕМ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОМ ПЕРИОДЕ У БОЛЬНЫХ С ЛЮМБАЛЬНЫМ СТЕНОЗОМ

Цель. Оценить эффективность гипербарической оксигенации (ГБО) в раннем послеоперационном периоде у пациентов с поясничным дегенеративным стенозом позвоночного канала.

Материал и методы. Проведено исследование результатов лечения 20 больных с поясничным дегенеративным стенозом позвоночного канала. У всех пациентов клинические проявления заболевания были только в виде нейрогенной перемежающейся хромоты в одной или в обеих нижних конечностях. Наличие радикулярной симптоматики в покое в положении лежа было критерием исключения из исследования. Критериями исключения из исследования также явились сахарный диабет, любая сопутствующая патология нервной системы и операции на позвоночнике в анамнезе. Всем пациентам до операции выполнили электронейромиографию нижних конечностей. Хирургическое лечение заключалось в декомпрессии позвоночного канала на уровне стеноза, в большинстве случаев дополненной стабилизацией. После операции пациенты были разделены на две группы. Группу I составили 10 пациентов, которым в раннем послеоперационном периоде проводили стандартное консервативное лечение (антибактериальная и анальгетическая терапия, лечебная физкультура, физиотерапия). Через 8 сут после операции больным повторяли электронейромиографию. Группу II составили 10 пациентов, которым стандартное лечение дополнили 8 сеансами ГБО с первого дня после операции. После окончания сеансов ГБО (то есть через 8 сут после операции) больным повторяли электронейромиографию. Больных разных групп сравнили друг с другом по выраженности нейрогенной перемежающейся хромоты до операции и через 8 сут после операции. Выраженность нейрогенной хромоты определяли, оценивая дистанцию ходьбы и выраженность боли в ноге по визуальной аналоговой шкале (ВАШ). Данные электронейромиографии до операции и через 8 сут после операции также сравнили между больными разных групп. При электронейромиографии исследовали смешанные общие малоберцовые нервы, моторные большеберцовые нервы, сенсорные икроножные нервы. Оценивали параметры M- или S-ответов (латентный период, амплитуду), скорость распространения возбуждения по нерву (СРВ) и показатели F-волн (рекрутирование, диапазон амплитуд, диапазон латентностей, F/M соотношение.

Результаты. Среднее значение интенсивности болевого синдрома до проведения операции у больных группы I составило 5,2±1,7 балла по ВАШ, у больных группы II — 5,4±1,9 балла. Среднее значение дистанции ходьбы до проведения операции у больных группы I составило 370±330 м, в группе II — 340±310 м. После операции среднее значение интенсивности болевого синдрома у больных группы I составило 1,8±0,7 балла по ВАШ, у больных группы II — 1,3±1,4 балла, дистанция ходьбы составила 620±310 м и 610±340 м соответственно. При анализе динамики данных ЭНМГ значимой разницы у больных разных групп отмечено не было.

Заключение. У больных с дегенеративным люмбальным стенозом проведение гипербарической оксигенации в раннем послеоперационном периоде улучшает клиническую картину, ускоряет реабилитацию пациентов, однако не улучшает электронейромиографическую картину.

1. Гехт Б.М. Теоретическая и клиническая электромиография. Л.: Наука. — 1990. 230 с.

2. Касаткина Л.Ф., Гильванова О.В. Электромиографические методы исследования в диагностике нервно-мышечных заболеваний. Игольчатая электромиография. М.: Медика. 2010. 416 с.

3. Никитин С.С., Куренков А.Л. Магнитная стимуляция в диагностике и лечении болезней нервной системы. — М: Сашко. 2003. 85 с.

4. Никитин С.С., Куренков А.Л., Гринь А.А. Информативность транскраниальной магнитной стимуляции у больных с шейной дискогенной миелопатией. Вестник практической неврологии 2003;7:52-53.

5. Николаев С.Г. Практикум по клинической электромиографии. Иваново. 2003. 264 с.

6. Adamova B., Vohanka S., Dusek L. Dynamic electrophysiological examination in patients with lumbar spinal stenosis: Is it useful in clinical practice? Eur Spine J 2005;14:269—276.

7. Asamoto S., Sugiyama H., Doi H., et al. Hyperbaric oxygen (HBO) therapy for acute traumatic cervical spinal cord injury. Spinal Cord 2000; 38(9):538—540.

8. Baramki H., Steffen T., Schondorf R., Aebi M. Motor conduction alterations in patients with lumbar spinal stenosis following the onset of neurogenic claudication. Eur Spine J 1999;8:411—416.

9. Berger A., Sharma K., Lipton R. Comparison of motor conduction abnormalities in lumbosacral radiculopathies and axonal polyneuropathy. Muscle Nerve 1999; 22:1053—1057.

10. Chen W., Lai P., Chang C., et al. The effect of hyperbaric oxygen therapy on spinal fusion: using the model of posterolateral intertransverse fusion in rabbits. J Trauma 2002;52(2):333—338.

11. Chiodo A., Haig A., Yamakawa K., et al. Magnetic resonance imaging vs. electrodiagnostic root compromise in lumbar spinal stenosis: a masked controlled study. Am J Phys Med Rehabil 2008;87(10):789—797.

12. Egli D., Hausmann O., Schmid M., et al. Lumbar spinal stenosis: assessment of cauda equina involvement by electrophysiological recordings. J Neurol 2007; 254(6):741— 750.

13. Hasankhani E., Omidi-Kashani F. Clinical study magnetic resonance imaging versus electrophysiologic tests in clinical diagnosis of lower extremity radicular pain. ISRN Neurosci 2013:952570.

14. Joi-Insson I., Rosen L., Uden A. Neurophysiologic investigation of patients with spinal stenosis. Spine 1987;12(5):483—487.

15. Kuittinen P., Sipola P., Aalto T. et al. Correlation of lateral stenosis in MRI with symptoms, walking capacity and EMG findings in patients with surgically confirmed lateral lumbar spinal canal stenosis. BMC Musculoskeletal Disorders 2014;15:247.

16. Otani K., Kikuchi S., Yabuki S. et al. Lumbar Spinal Stenosis Has a Negative Impact on Quality of Life Compared with Other Comorbidities: An Epidemiological Cross-Sectional Study of 1862 Community-Dwelling Individuals. Scientific World Journal 2013;590652.

17. Plastaras C. Electrodiagnostic challenges in the evaluation of lumbar spinal stenosis. Phys Med Rehabil Clin N Am 2003;14(1):57—69.

18. Sander A., Henrich D., Muth C., et al. In vivo effect of hyperbaric oxygen on wound angiogenesis and epithelialization. Wound Repair Regen 2009;17(2):179—184.

19. Santiago-Pйrez S., Nevado-Estйvez R., Aguirre-Arribas J., Pйrez-Conde M. Neurophysiological monitoring of lumbosacral spinal roots during spinal surgery: continuous intraoperative electromyography (EMG). Electromyogr Clin Neurophysiol 2007; 47(7-8):361—367.

20. Senocak O., Hьrel D., Sener U., et al. Motor conduction time along the cauda equina in patients with lumbar spinal stenosis. Spine (Phila Pa 1976) 2009; 34(13): 1410—1414.

21. Suzuki M., Nakamura J., Eguchi Y. et al. Safety and efficacy of repetitive hyperbaric oxygen therapy in patients with lumber spinal stenosis a prospective, open-label case control study. Chiba Medical J 2014;90E:1—5.

22. Torbati D., Church D., Keller J., Pryor W. Free radical generation in the brain precedes hyperbaric oxygen-induced convulsions. Free Radic Biol Med 1992; 13(2):101—106.

23. Wang Y., Li C., Gao C. et al. Effects of hyperbaric oxygen therapy on RAGE and MCP-1 expression in rats with spinal cord injury. Mol Med Rep 2016; 14(6):5619—5625.

24. Weiss D. Spinal cord and nerve root monitoring during surgical treatment of lumbar stenosis. Clin Orthop Relat Res 2001;(384):82—100.

25. Wilbourn A., Aminoff M. AAEM Minimonograph 32: the electrophysiologic examination in patients with radiculopathies. Muscle Nerve 1998;21(12):1612—1631.

26. Wu J., Zhou J., Liao Q. Effect of hyperbaric oxygen therapy on lumbar intertransverse fusion in rabbits. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban 2009; 34(7):663—666.

27. Ziegler M., Scalco R., Zardo E., et al. Electromyography and nerve conduction studies in patients with lumbar spinal stenosis: is neurophysiological examination an important tool? J Neurol Neurophysiol 2014;5:203.