Оценка эффективности консервативного и хирургического методов лечения пострадавших с нестабильными переломами крестца

Введение. Лечение пациентов с сочетанной травмой и нестабильными переломами крестца представляет собой сложную междисциплинарную проблему ввиду высокого риска летальности, неврологических осложнений и длительной реабилитации. Актуальность исследования обусловлена отсутствием единого мнения об оптимальных времени и методе хирургической стабилизации, а также дальнейшем лечении пациентов с нестабильными переломами крестца.

Цель исследования – провести анализ результатов лечения пострадавших с нестабильными переломами крестца (тип С по классификации АО (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen)).

Материалы и методы. В ретроспективное исследование были включены 67 пациентов в возрасте от 18 до 65 лет с диагнозом нестабильного перелома крестца (2014–2023 гг.). В зависимости от тактики лечения были выделены 2 группы: 1-я группа – хирургического лечения (n = 54), включившая подгруппы 1А – крестцово-подвздошной фиксации (n = 26), 1Б – триангулярной фиксации (n = 25), 1В – декомпрессии крестцового канала (n = 3); 2‑я группа – консервативного лечения (n = 13). Оценка эффективности лечения включала показатели: сроки активизации, осложнения, функциональные исходы (по шкале Majeed), неврологический статус (по шкале Gibbons).

Результаты. Сроки активизации в 1‑й группе (хирургического лечения) составили 6,2 ± 3,8 дня (подгруппа 1А), во 2‑й группе (консервативного лечения) – 31,4 ± 8,3 дня (p <0,01). Частота осложнений в группе консервативного лечения достигла 100 %, наиболее распространенными из осложнений были тромбозы глубоких вен (100 %), пневмония (84,6 %) и пролежни (76,9 %). В группе хирургического лечения общие осложнения отмечены у 61,1 % пациентов, при этом в подгруппе триангулярной фиксации их частота была выше (60,0 %), чем после изолированной крестцово-подвздошной фиксации (46,1 %). В группе хирургического лечения отличные и хорошие функциональные результаты по шкале Majeed зафиксированы у 84,0 % пациентов, в группе консервативного лечения – лишь у 46,2 % пациентов.

Заключение. Наибольшая эффективность при осложненных переломах крестца типа С3 по классификации AO достигнута при использовании техники триангулярной фиксации, которая обеспечила наилучшие неврологические исходы лечения. При неосложненных повреждениях отличные результаты получены после изолированной крестцово-подвздошной фиксации. Консервативное лечение сопряжено с высоким риском осложнений и является вынужденной мерой.

1. Tile M. Pelvic ring fractures: should they be fixed? J Bone Joint Surg Br 1988;70(1):1–12. DOI: 10.1302/0301-620X.70B1.3276697

2. Majeed S.A. Grading the outcome of pelvic fractures. Injury 1989;20(3):162–4. DOI: 10.1302/0301-620X.71B2.2925751

3. Gibbons K.J., Soloniuk D.S., Razack N. Neurological injury and patterns of sacral fractures. Neurosurgery 1990;72(6):889–93. DOI: 10.3171/jns.1990.72.6.0889

4. Santolini E., Kanakaris N.K., Giannoudis P.V. Sacral fractures: issues, challenges, solutions. EFOR T Open Rev 2020;5(5):299–311. DOI: 10.1302/2058-5241.5.190064

5. Rodrigues-Pinto R., Kurd M.F., Schroeder G.D. et al. Sacral fractures and associated injuries. Global Spine J 2017;7(7):609–16. DOI: 10.1177/2192568217701097

6. Aprato A., Branca Vergano L., Casiraghi A. et al. Consensus for management of sacral fractures: from the diagnosis to the treatment, with a focus on the role of decompression in sacral fractures. J Orthop Traumatol 2023;24(1):46. DOI: 10.1186/s10195-023-00726-2

7. Denis F., Davis S., Comfort T. Sacral fractures: an important problem. Spine 1988;13(2):137–140.

8. Montana M.A., Richardson M.L., Kilcoyne R.F. et al. CT of sacral injury. Radiology 1986;161(2):499–503. DOI: 10.1148/radiology.161.2.3763921

9. Expert Panel on Major Trauma Imaging; Shyu J.Y., Khurana B., Soto J.A. et al. ACR appropriateness criteria® Major Blunt Trauma. J Am Coll Radiol 2020;17(5):160–S74. DOI: 10.1016/j.jacr.2020.01.024

10. Аганесов Н.А., Лазарев А.Ф., Кулешов А.А. и др. Повреждения заднего полукольца таза: классификация, диагностика, методы лечения. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова 2022;29(2):205–20. DOI: 10.17816/vto109172

11. Vallier H.A., Lowe J.A., Agel J. et al. Surgery for unilateral sacral fractures: are the indications clear? J Orthop Trauma 2019;33(12):619–25. DOI: 10.1097/BOT.0000000000001587

12. Gaskey G.E., Manson T.T., Castillo R.K. et al. Non-operative treatment of pelvic ring injuries with lateral compression type 1 of moderate severity with minimal displacement of complete sacral fracture. J Orthop Trauma 2014:28(12):674–80. DOI: 10.1097/BOT.00000000000000130

13. Tile M. Acute pelvic fractures. I. Causation and classification. J Am Acad Orthop Surg 1996;4(3):143–51. DOI: 10.5435/00124635-199605000-00004

14. Бондаренко А.В., Круглыхин И.В., Плотников И.А. и др. Внешняя фиксация как основной и окончательный метод лечения повреждений тазового кольца при политравме. Политравма 2018;2:41–50.

15. Romoli S., Petrella L., Becattini E. et al. Treatment of unstable spinopelvic fractures: outcome of three surgical techniques – a retrospective single-center case series. Eur Spine J 2023;32(1): 93–100. DOI: 10.1007/s00586-022-07330-8

16. Schildhauer T.A., Josten C., Muhr G. Triangular osteosynthesis of vertically unstable sacrum fractures: a new concept allowing early weight-bearing. J Orthop Trauma 2006;20(1 Suppl):S44–S51.

17. Schildhauer T.A., Ledoux W.R., Chapman J.R. et al. Triangular osteosynthesis and iliosacral screw fixation for unstable sacral fractures: a cadaveric and biomechanical evaluation under cyclic loads. J Orthop Trauma 2003;17(1):22–31. DOI: 10.1097/00005131-200301000-00004