Возраст как фактор риска хирургического лечения черепно -мозговой травмы
https://doi.org/10.17650/1683-3295-2012-12-1-24-31
Abstract
Introduction. The problem of head injury at elderly and senile patients is actual nowadays because of the constantly increasing number of such persons among whole population as well as peculiarities of head injury at these patients. The development of prognostic criteria for surgical treatment of elderly patients with head injury is necessary to define the volume of surgical intervention, in-time prevention of complications and treatment outcome estimation. Objective. To determine the prognostic value of age at patients with head injury.
Material and methods. We conducted prospective trial to study risk factors for unfavorable outcome in two patient groups of various age with head injury: 1st group included patients older than 60 years old (n=2520 and 2d group – patients of age from 14 till 60 years (n=1305). We estimated the influence of following risk factors in both groups: trauma mechanism, presence of combined extracranial damages, arterial hypotension, depression of conscious level before operation, data of brain computer tomography (CT), intracranial pressure level and development of complications in postoperative period.
Results. The significant increase of unfavorable outcomes (vegetative state or lethality) among elderly patients has been revealed. The most significant risk factors for patients at age of 60 years and older are follows: depression of conscious level before operation, degree of brain lateral dislocation and degree of basal cisterns compression according to CT data, episodes of arterial hypotension and development of pyoinflammatory complications in postoperative period.
Conclusion. Received data confirmed the significant change of outcomes structure and various degree of risk factors influence at elderly patients with head injury comparing with younger patients.
About the Authors
А.Э. Талыпов
НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Москва
Russian Federation
Russian Federation
А.Г. Николаев
ГКБ № 33 им. А.А. Остроумова, Москва
Russian Federation
Russian Federation
Ю.В. Пурас
НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Москва
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Цель исследования — определение прогностической значимости возраста пострадавших при ЧМТ.
2. Материалы и методы. Проведено ретроспективное исследование факторов риска развития неблагоприятного исхода в двух возрастных группах, пострадавших с ЧМТ: в возрасте 60 лет и старше (n=2520) и от 14 до 60 лет (n=1305). В исследуемых группах оценивали влияние на исход следующих факторов: механизма получения травмы, наличия сочетанных внечерепных повреждений, артериальной гипотензии, угнетения уровня бодрствования перед операцией, данных компьютерной томографии (КТ), уровня внутричерепного давления и развития осложнений в послеоперационном
3. периоде.
4. Результаты. Среди пациентов пожилого возраста отмечено достоверное увеличение числа больных с неудовлетворительными исходами (вегетативное состояние или летальный исход). Наиболее значимыми факторами риска у пострадавших в возрасте 60 лет и старше явились: уровень бодрствования
5. перед операцией, величина латеральной дислокации и степень компрессии базальных цистерн по данным КТ, наличие эпизодов артериальной гипотензии и развитие гнойно-воспалительных осложнений в послеоперационном периоде.
6. Заключение. Полученные данные свидетельствуют о значительном изменении структуры исходов хирургического лечения и разной степени влияния факторов риска у больных с ЧМТ в пожилом возрасте по сравнению с более молодыми пациентами.
7. Ключевые слова: пожилые больные, черепно-мозговая травма, фактор риска.
8. Звонков Н. А., Лихтерман Л. Б., Токмаков Г. В. Анализ исходов острой черепно-мозговой травмы // Сов. мед. — 1989. — № 11. — С. 133 —137.
9. Карюхин Э.В. Старение населения: демографические показатели // Клиническая геронтология. — 2000. — № 1. — С. 56—61.
10. . Король А.П., Мичурин В.Ф., Зельцер А.К., Коновалов С.В. Шок как причина неблагоприятных исходов при политравме с повреждением головного мозга // Клиническая хирургия. — 1990. — № 4. — С. 30—31.
11. Крылов В.В., Талыпов А.Э., Пурас Ю.В. Внутричерепное давление при повреждениях головного мозга // Нейрохирургия. — 2007. — № 4. — С. 12—19.
12. Крылов В.В., Талыпов А.Э., Пурас Ю.В., Ефременко С.В. Вторичные факторы повреждений головного мозга при черепно-мозговой травме // Российский медицинский журнал. — 2009. — № 3. — С. 23—28.
13. Лебедев В.В., Крылов В.В. Неотложная нейрохирургия. — М.: Медицина, 2000. — 568 с.
14. Лебедев В.В., Крылов В.В., Тиссен Т.П., Халчевский В.М. Компьютерная томография в неотложной нейрохирургии. — М.: Медицина. — 2005. — 360 с.
15. Осипенкова Т.К. Морфология остеопороза //Альманах судебной медицины. — 2003. — № 4. — С. 12—18.
16. Петриков С.С. Профилактика и лечение пневмонии у больных с внутричерепными кровоизлияниями: Автореф. дис. канд. мед. наук. — М., 2002. — 34 с.
17. Полищук Н. Е. Ушибы головного мозга у лиц различных возрастных групп: Автореф. дис. д-ра наук.— Киев, 1986. — 24 с.
18. Потапов А.А., Лихтерман Л.Б., Зельман В.Л. и др. Доказательная нейротравматология / Под ред. А.А. Потапова, Л.Б. Лихтермана. — М.: Антидор, 2003. — 517 с.
19. Практическая гериатрия: Руководство для врачей. под ред. Г.П. Котельникова, О.Г. Яковлева. — Самара: Самарский Дом печати, 1995. — 613 с.
20. Пурас Ю.В., Талыпов А.Э., Крылов В.В. Летальность у пострадавших с тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмой // Нейрохирургия. — 2010. — № 1 — С. 31—39.
21. Семенов А.В. Догоспитальная диагностика и прогнозирование исходов сочетанной черепно-мозговой травмы // Нейрохирургия. — 2007. — № 3. — С. 56—59.
22. Талыпов А.Э., Пурас Ю.В., Крылов В.В. Прогноз исходов в хирургии тяжелой черепно-мозговой травмы // Здоровье столицы. VI Моск. ассамблея: тез. докл., 13—14 декабря 2007 г. — М.: ГЕОС, 2007. — С. 111—112.
23. Фридман Ф. Старческие изменения и их лечение. — Ленинград. — 1904. — 247 с. 17. Яковлев В.Б., Яковлева М.В. Тромбоэмболия легочной артерии// Кардиология. — 2000. — № 1. — С. 75—82.
24. Broos P.L., D’Hoore A., Vanderschot P. et al. Multiple trauma in patients of 65 and over. Injury patterns. Factors influencing outcome. The importance of an aggressive care // Acta Chir. Belg. — 1993. — Vol. 93. — Р. 126—130.
25. Bulloсk R., Chesnut R., Clifton G. et al. Management and Prognosis of Severe Traumatic Brain Injury // Vashington: Brain Trauma Foundation, 2000. — 286 р.
26. Cagetti B., Cossu M., Pau A. et al. The outcome from acute subdural and epidural intracranial haematomas in very elderly patients. // J. Neurosurg. — 1992 — ; Vol. 6 №3. — P. 227—
27.
28. Dunham C.M., Ransom K.J., Flowers L.L. et al. Cerebral hypoxia in severely brain-injured patients is associated with admission Glasgow Coma Score, computed tomographic severity, cerebral perfusion pressure, and survival. // J. Trauma. — 2004. — Vol. 56. — Р. 482—491.
29. Gуmez P.A., Lobato R.D., Boto G.R., et al: Age and outcome after severe head injury. // Acta Neurochir — 2000 — Vol. 142. — P. 373—381.
30. Hisanao Akiyama, Meyer J.S., Mortel K.F. Normal human aging factors contribution to cerebral atrophy // Neirological Sciences — 1997 — Vol.152 — № 1. — P. 39—49.
31. Hirschmann M.T., Uike K.N., Kaufmann M. et al. Qualitatssicherung interdisziplinarer Polytraumaversorgung. Moglichkeiten und Grenzen retrospektiver Standarderfassung // Anaesthesist. — 2007. — Bd. 56(7). — S. 673—678.
32. Huber-Wagner S., Qvick M., Mussack T. et al. Massive blood transfusion and outcome in 1062 polytrauma patients: a prospective study based on the Trauma Registry of the German Trauma Society // Vox. Sang. — 2007. — Vol. 92. — Р. 69—78. 26. Jennett B., Teasdale G., Braakman R. et al. Prognosis of patients with severe head injury. // Neurosurgery — 1979. — Vol. 4. — P. 283—289.
33. Parreira J.G., Solda S.C., Perlingeiro J. A. et al. Comparative analysis of the characteristics of traumas suffered by elderly and younger patients // Rev. Assoc. Med. Bras. — 2010. — Vol.56 (5). — P. 541—546.
34. Phuenpathom N., Choomuang M., Ratanalert S. Outcome and outcome prediction in acute subdural hematoma. // Surg. Neurol — 1993. — Vol. 40 (1). — P. 22—25.
35. Rixen D., Raum M., Bouillon B. et al. Prognoseabschatzung des Schwerverletzten — Eine Analyse von 2069 Patienten des Traumaregisters der DGU // Unfallchirurg. — 2001. — Bd. 104(3). — S. 230—239.
36. Rupprecht H., Mechlin A., Ditterich D. et al. Prognostische Risikofaktoren bei schadelhirnverletzten polytraumatisierten Kindern und Jugendlichen // Kongressbd. Dtsch. Ges. Chir. Kongr. — 2002. — Bd. 119. — S. 683—688.
37. Signorini D.F., Andrews P. J., Jones P.A. et al. Predicting survival using simple clinical variables: a case study in traumatic brain injury // J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry. — 1999. — Vol. 66 (1). — P. 20—25.
38. Young B., Rapp R.P., Norton J.A. et al. Early prediction of outcome in head-injured patients. // J. Neurosurg — 1981. — Vol. 54 (3). — P. 300—303.
39. . Vollmer D.G., Torner J.C., Jane J.A. et al. Age and outcome following traumatic coma: why do older patients fare worse? // J. Neurosurg — 1991 — Vol. 75 (Suppl). — P. S37—S49.__
Review
For citations:
, , . Russian journal of neurosurgery. 2012;12(1):24-31. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1683-3295-2012-12-1-24-31
Views:
497
Email this article 