Функциональные исходы хирургического лечения пациентов с черепно-мозговой травмой через 6 месяцев после операции: карибское одноцентровое пилотное исследование

Введение. В статье представлено первое одноцентровое проспективное исследование, оценивающие функциональные исходы после хирургии черепно-мозговой травмы. Исследование проводилось в Доминиканской Республике. 

Цель. Определить функциональный статус пациентов, получивших хирургическое лечение, относительный риск неблагоприятного прогноза и связь между функциональным статусом и прогностическими переменными, разработанными Международной миссией по прогнозированию и анализу клинических исследований черепно-мозговых травм (International Mission for Prognosis and Analysis of Clinical Trials in Traumatic Brain Injury, IMPACT) через 6 мес после травмы. 

Материалы и методы. Проспективное динамическое исследование включало когорту из 22 пациентов, получивших хирургическое лечение по поводу черепно-мозговой травмы в Травматологической больнице доктора Нея Ариаса Лоры (Dr. Ney Arias Lora Traumatology Hospital) в Доминиканской Республике. Для определения функционального исхода мы использовали IMPACT-калькулятор (реакция зрачков, гемоглобин, гипоксия, возраст, двигательный ответ, очаги на компьютерной томографии, гипотензия и т. д.) перед операцией и расширенную шкалу исходов Глазго (Extended Glasgow Outcome Scale) через 6 мес после операции. Для статистической обработки данных использовалась SPSS database (версия 15.0, Чикаго, США). Применялись мера центральной тенденции и критерий Фишера. Статистически значимым приняли p ≤0,05 с 95 % доверительным интервалом. 

Результаты. Прогностические переменные, связанные с неблагоприятным прогнозом: двигательный ответ (p = 0,01), гипоксия и гипотензия (p = 0,05). Отклонения в двигательном ответе были связаны с повышенной смертностью (относительный риск - 10; 95 % ДИ = 3-22). Нормальная реакция сгибания наблюдалась у всех пациентов, показавших хорошее восстановление (p = 0,04). 

Заключение. В результате 67 % пациентов показали хороший функциональный исход (умеренная инвалидность и хорошее восстановление). Смертность составила 23 %. Предоперационный двигательный ответ - хороший прогностический фактор исхода хирургического лечения черепно-мозговых травм. 

1. Bruns J. Jr, Hauser W.A. Epidemiology of traumatic brain injury: a review. Epilepsia 2003;44 (Suppl 10):2-10. DOI: 10.1046/j.1528-1157.44.s10.3.x

2. Basic health indicators 2018. Ministry of Public Health. Pan American Health Organization. World Health Organization. Dominican Republic. Pp. 2-25.

3. Langlois J.A., Sattin R.W. Traumatic brain injury in the United States: research and programs of the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Head Trauma Rehabil 2005;20(3):187-8. DOI: 10.1097/00001199-200505000-00001

4. Boto G.R., Gomez P.A., de la Cruz J., Lobato R.D. Prognostic models in severe head injury. Neurocirugia (Asturias, Spain) 2006;17(3):215-25. (In Span.).

5. Marmarou A., Lu J., Butcher I. et al. Prognostic value of the Glasgow Coma Scale and pupil reactivity in traumatic brain injury assessed pre-hospital and on enrollment: An IMPACT analysis. J Neurotrauma 2007;24(2):270-80. Available at: online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/neu.2006.0029. DOI: 10.1089/neu.2006.0029

6. Choi S.C., Barnes T.Y. Predicting outcome in the head injured patient. In: Neurotrauma. Eds.: R.K. Narayan, J.E. Wilberger, Povlishock J.T. New York: McGraw Hill, 1996. Pp. 779-92.

7. Choi S.C., Muizelaar J.P., Barnes T.Y. Prediction tree for severely head-injured patients. J Neurosurg 1991;75(2):251-5. DOI: 10.3171/jns.1991.75.2.0251

8. Hodelin T.R., Dominguez P.R., Fernandez A.M.A. Glasgow coma scale as mortality prognostic factor in severe traumatic brain injury. Rev Cubana Neurol Neurocir 2013;3(1):57-62.

9. Baldwin N.G., Marmarou A., Marshall L.F. et al. A mathematical model for early prediction of mortality in severe head injury. AANS 59th Annual Metting. New Orleans, 1991. Pp. 456-7.

10. Menon D.K., Zahed C. Prediction of outcome in severe traumatic brain injury. Curr Opin Crit Care 2009;15(5):437-41. DOI: 10.1097/MCC.0b013e3283307a26