197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6–8;
194044 Санкт-Петербург, ул. Лебедева, 6
6–8 L’va Tolstogo St., Saint Petersburg 197022;
6 Lebedeva St., Saint Petersburg 194044
197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6–8;
194044 Санкт-Петербург, ул. Лебедева, 6;
191104 Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 12
6–8 L’va Tolstogo St., Saint Petersburg 197022;
6 Lebedeva St., Saint Petersburg 194044;
12 Mayakovsky St., Saint Petersburg 191014
197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6–8;
194044 Санкт-Петербург, ул. Лебедева, 6;
191104 Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 12
6–8 L’va Tolstogo St., Saint Petersburg 197022;
6 Lebedeva St., Saint Petersburg 194044;
12 Mayakovsky St., Saint Petersburg 191014
197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6–8;
192242 Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 3
6–8 L’va Tolstogo St., Saint Petersburg 197022;
3 Budapeshtskaya St., Saint Petersburg 192242
6–8 L’va Tolstogo St., Saint Petersburg 197022
Цель исследования – сравнить результаты применения супраорбитального чрезбровного доступа и традиционного супраорбитального латерального доступа для удаления менингиом супраселлярной области. Материалы и методы. В основную группу вошли 17 пациентов (8 мужчин и 9 женщин в возрасте от 38 до 67 лет, средний возраст 48,7 ± 5,9 года) с менинготелиоматозными менингиомами (размер варьировал от 15 до 46 мм, в среднем 24,5 ± 5,7 мм), у которых проведено хирургическое вмешательство с применением супраорбитального чрезбровного доступа. Все операции выполнены одним хирургом. Для сравнительной оценки радикальности удаления менингиом, количества осложнений, выраженности косметических нарушений и других показателей была сформирована группа сравнения из 20 пациентов (10 мужчин и 10 женщин) с сопоставимыми по размерам и локализации менингиомами, которые были удалены через супраорбитальный латеральный доступ. Эти операции также выполнены одним хирургом. Дооперационное обследование и послеоперационное ведение пациентов, микрохирургическая техника удаления опухолей, наркоз были одинаковыми в обеих группах. Результаты. Различий в радикальности удаления опухолей, частоте жалоб, осложнений и неврологическом статусе в послеоперационном периоде между пациентами основной группы и группы сравнения не обнаружено. Летальных исходов не было в обеих группах. При удалении опухоли через супраорбитальный чрезбровный доступ в сравнении с латеральным доступом был меньше объем кровопотери (соответственно 145 ± 18 и 186 ± 24 мл), длительность операции (145 ± 24 и 167 ± 32 мин). Оценка эстетических результатов по визуально-аналоговой шкале в основной группе была выше (>90 баллов), чем в группе сравнения (2 пациентки оценили эффект в 70 и 80 баллов). К отрицательным характеристикам супраорбитального чрезбровного доступа можно отнести риск развития рубца в области брови, онемения кожи лба, паралича мышцы, поднимающей бровь, необходимость более точной предоперационной разметки посредством нейронавигации. Заключение. В целом лечебный эффект при использовании супраорбитального чрезбровного и супраорбитального латерального доступов не различается. Однако при использовании чрезбровного доступа уменьшаются размер кожного разреза, трепанационного окна, разреза твердой мозговой оболочки (и, как следствие, величина смещения структур мозга), объем кровопотери, длительность операции и наркоза, а также улучшается эстетический эффект. Решение о выборе доступа целесообразно принимать исходя из индивидуальных особенностей роста опухоли и, главное, с учетом информированного и осознанного выбора пациента.
The study objective is to compare the outcomes of surgeries performed via the transciliary supraorbital approach and traditional lateral supraorbital approach in patients with suprasellar meningiomas. Material and methods. The experimental group included 17 patients (8 males and 9 females aged between 38 and 67 years (mean age 48.7 ± 5.9 years)) with meningotheliomatous meningiomas (size between 15 and 46 mm (mean size 24.5 ± 5.7 mm) that underwent surgery via the transciliary supraorbital approach. All surgeries were performed by one surgeon. The control group included 20 patients (10 males and 10 females) that underwent surgery via the lateral supraorbital approach. These surgeries were also performed by one surgeon. The 2 groups were matched for size and location of meningiomas. We compared the extent of surgery, frequency of complications, severity of cosmetic defects, and other parameters between the groups. Preoperative examination, microsurgical removal of the tumor, anesthesia, and postoperative management were the same in both groups. Results. We observed no differences in the extent of surgery, frequency of complaints, complications, and neurological status between participants in the experimental and control groups. There were no deaths in either group. Patients that underwent surgery via the transciliary supraorbital approach had lower blood loss than those who underwent surgery via the lateral supraorbital approach (145 ± 18 mL vs 186 ± 24 mL). The duration of surgery was also lower in the experimental group than in the control group (145 ± 24 min vs 167 ± 32 min). Cosmetic outcomes were evaluated using the Cosmetic Visual Analogue Scale. Participants in the experimental group had higher score (>90) than controls (2 patients reported scores of 70 and 80). Possible negative effects of the transciliary supraorbital approach include the risk of scarring in the eyebrow area, skin numbness in the frontal area, paralysis of the frontalis muscle, and the need for more accurate preoperative markings using neuronavigation. Conclusion. In general, the therapeutic effect of surgeries via the transciliary supraorbital and lateral supraorbital approaches do not differ. However, the use of the transciliary supraorbital approach allowed smaller incisions (in both skin and dura mater) and smaller trepanation holes (and as a result minimal displacement of brain structures during surgery). It also ensured lower blood loss and duration of surgery and improved the cosmetic effect. The decision on the surgical approach should be based on tumor characteristics with the consideration of patient’s opinion.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.