Сергей Петрович Семитко
125371 Москва, Волоколамское шос., 91
Цель исследования – ретроспективное сравнительное изучение ближайших ангиографических и клинических результатов эндоваскулярного лечения ишемического инсульта у пациентов, имевших противопоказания к назначению адъювантной тромболитической терапии (ТЛТ), и пациентов, прошедших комбинированное лечение (ТЛТ + тромболизис/тромбэкстракция).
Материалы и методы. С 2016 по 2018 г. у 48 больных с острым инсультом в пределах 4,5 ч от начала заболевания выполнена селективная церебральная артериография для решения вопроса о возможности эндоваскулярного лечения. Основным показанием была окклюзия крупного интракраниального сосуда (внутренней сонной артерии или средней мозговой артерии на уровне сегментов М1–М2) по данным мультиспиральной компьютерной томографии. При отсутствии противопоказаний назначали ТЛТ и выполняли селективную ангиографию и тромбоаспирацию/тромбэкстракцию. У 5 (10,4 %) больных на фоне ТЛТ не было обнаружено окклюзии интракраниального сосуда, что было интерпретировано как доказательство ее эффективности, эти больные исключены из дальнейшего анализа.
Результаты. В группу комбинированного лечения (ТЛТ + эндоваскулярная процедура) вошли 18 пациентов, в группу эндоваскулярного лечения без ТЛТ – 25. Тяжесть инсульта у пациентов, которым было отказано в проведении ТЛТ, была объективно больше, что обусловило статистически худший прогноз, чем у пациентов, которым была назначена ТЛТ. Однако после эндоваскулярной процедуры (которая была по ряду косвенных критериев более успешной) клинические показатели обеих групп сравнялись. У пациентов, перенесших эндоваскулярное вмешательство без ТЛТ, тромбоаспирация чаще оказывалась эффективной, реже использовались дорогостоящие инструменты для тромбэкстракции, уменьшалось число попыток тромбэкстракции с использованием стент-ретривера и реже наблюдалась эмболизация дистального русла.
Заключение. Можно предположить, что при возможности выполнить эндоваскулярное вмешательство без ТЛТ и без дополнительных затрат времени на транспортировку оно может быть методом выбора, обеспечивающим равную или, возможно, бόльшую эффективность и безопасность лечения в сравнении с таковыми при вмешательстве на фоне ТЛТ. Требуется дальнейшее накопление опыта и дополнительные исследования, которые помогли бы уточнить значение обоих методов.
The study objective is to investigate immediate angiographic and clinical results of endovascular treatment of ischemic stroke in patients who had contraindications to the appointment of adjuvant thrombolytic therapy (TLT), and patients who underwent combined treatment (TLT + thrombolysis/thrombextraction).
Materials and methods. From 2016 to 2018, selective cerebral arteriography was performed in 48 patients with acute stroke within 4.5 hours from the onset of the disease to ascertain the possibility of endovascular treatment. The main indication was occlusion of a large intracranial vessel (internal carotid artery or middle cerebral artery at the level of M1–M2 segments) according to multislice computed tomography. In the absence of contraindications, TLT was prescribed and selective angiography and thrombaspiration/thrombextraction were performed. In 5 (10.4 %) patients with TLT no occlusion of the intracranial vessel was found, it was interpreted as evidence of effectiveness, these patients were excluded from further analysis.
Results. The group of combined treatment (TLT + endovascular procedure) included 18 patients, the group of endovascular treatment without TLT – 25. The severity of stroke in patients who were denied TLT was objectively heavier, which led to a statistically worse prognosis than in patients who were assigned TLT. However, after the endovascular procedure (which was more successful according to a number of indirect criteria), the clinical characteristics of both groups were similar. In patients undergoing endovascular intervention without TLT, thrombaspiration often proved to be an effective, rarely used expensive tools to thrombextraction, decreased the number of attempts of thrombextraction using a stent retriever and there were rare cases of embolization of the distal territory.
Conclusion. If it is possible to perform endovascular intervention without TLT and without additional time spent on transportation, it can be a method of choice, providing equal or possibly greater efficacy and safety of treatment in comparison with TLT. Further experience and further research is needed to clarify the value of both methods.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.